本文摘要：
访谈动机 教育乱收费为何屡禁不止？哪些学校乱收费的可能性更大？收费听证真的能从根本上解决乱收费问题吗？昨天，本报记者就以上热点问题，采访了北大、复旦等七所名牌高校的负责人，他们从一个高校管理者的角度发表了自己的观点。 一位校长提出了一个值得注意的现象，越是名牌的大学越是收费低廉，而
访谈动机 教育乱收费为何屡禁不止？哪些学校乱收费的可能性更大？收费听证真的能从根本上解决乱收费问题吗？昨天，本报记者就以上热点问题，采访了北大、复旦等七所名牌高校的负责人，他们从一个高校管理者的角度发表了自己的观点。 一位校长提出了一个值得注意的现象，越是名牌的大学越是收费低廉，而那些所谓的“内部大学”乱收费的可能性相对比较大。 中山大学 哪个大学乱收费是自讨没趣 全国政协委员、中山大学党委书记李延保 新京报：您怎么看高校乱收费问题？ 李延保：我认为笼统地提高校乱收费是不合适的，因为每个高校的收费都是要经过物价部门、教育部门的批准，并要接受审计等多个部门的监督，还要征求学生的意见。实际上，现在的收费项目已经非常少了。 新京报：具体情况是怎样的呢？ 李延保：高校办学是有成本的，国家投入有限，谁为这些成本埋单呢？从理论上讲，所有的教育收费都要经过国家有关部门批准，现在社会上不分公办民办，不分公立私立，一味指责乱收费，使大学都处于尴尬境地。一些人出高价上私立学校，那是个人的选择。 新京报：但现在确实是存在一些乱收费现象。 李延保：我觉得应该更理性地看待这个问题。现在很多人用农村的平均收入和高校学费相比较，这样是不太合适的，应该营造一种更理性的氛围。 新京报：您了解学生对这些问题的看法吗？ 李延保：事实上，如果高校真有乱收费，大学生们早就开始抗议了。高校除了要受有关部门的监督之外，还要接受学生的监督。现在的学生维权意识多强啊，现在如果有哪个校长乱收费，那是自讨没趣。 新京报：您对有些委员提出高校收费听证和收支情况逐步公开的建议怎么看？ 李延保：我是认同这些建议的。其实，教育经费的来源很清楚，学校的账算得也很清楚，关键是社会上很多人了解不够。不管是听证也好，公开也好，高校也有机会充分表达自己的意见，都有利于搭建一个高校和社会沟通的平台，有利于倡导更理性的方式。（记者 张剑锋） 北京大学 越是名牌大学收费越低 全国人大代表、北京大学校长许智宏 新京报：高校现在存在乱收费现象，您怎么看？ 许智宏：世界其他国家的教育投入平均为GDP的10%，但中国目前只占GDP的2.7%至2.8%.学校要生存，有的地方政府还向学校收钱，这就从客观上形成了部分学校乱收费的土壤。中国有一个很奇怪的现象，越是名牌大学，收费越低。据我所知，很多学校都有自行设立的辅修费和旁听费等超标准、超范围收取的学费和住宿费等国家明令禁止的费用。但是，北大不行，北大也不会乱收费。 新京报：有委员建议，对各省的高招录取指标举行听证，怎么看？ 许智宏：我们是可以采取听证的方式来听大家的意见。但是，每个省它都会希望在自己省提高名额降低录取分数。我们现在很多学校的投资是靠地方政府，学校的录取名额给地方多留一些也是正常的。毕竟目前国家对高校的投入还很不够。通过历史的沿革。我们北大给西部地区的录取比例都不低。（记者 廖卫华） 南开大学 高校听证不同于春运听证 全国人大代表、南开大学校长侯自新 新京报：有代表建议，各重点高校在各省的招生数量，应举行全国听证会敲定。您认为这个方案是否可行？ 侯自新：即使举行了听证会，高考招生也未必会真正“公平”。与铁路春运提价听证会不同，铁路票价是一个定额，确定之后全国统一。可高校在各省的招生数量是一个“变量”，听证会的陈述人来自各省份，难免会为家乡利益而争夺，所以听证结果难免会掺杂“地域因素”。 新京报：事实上，在整体招生份额中，各高校在其所在地的招生“投放量”确实远大于其他地区，高校自身是否应该调整投放比例，缓解招生“失衡”现象？ 侯自新：这需要由国家和高校所在地协商解决。教育部所属高校在其所在地招生多，这是因为所在地对高校发展提供了多方支持，高校建设必须依托于其所在地，而所在地也需要高校不断输入人才。 新京报：如果高校“听证会”方式无效，您是否有其他方式，促进高校招生公平？ 侯自新：对于现行高考招生制度，各界批评很多，但并未有人提出切实可行的替代方法。虽然现行制度有很多缺陷，但相比之下，它仍是最好的方式，能使学生公平竞争。如果听证会可以解决，那这个问题早就解决了。“高招公平”没有这么简单，需要靠高考改革来完成。（记者 王姝） 复旦大学 高校收支应逐步公开 全国政协委员、复旦大学校长王生洪 新京报：有委员认为，经费投入不足是造成乱收费屡禁不止的原因，您能认同吗？ 王生洪：我觉得这是个重要因素。当然，有些学校可能有，但我们复旦大学可以说没有乱收费现象。因为我们的研究生是免费的，本科生学费也就五六千元。 新京报：那么您觉得高校乱收费屡禁不止的症结在哪里？ 王生洪：高校乱收费是个别学校办学思想有问题，没有按规范来办。有的地方或学校确实发展太快了，经费又得不到保证，但又要办下去，所以就乱收费了。 新京报：同样作为高校管理者，您认为该如何遏制乱收费行为？ 王生洪：首先，国家应保证的经费必须保证，包括对高等教育的投入。另外，要制定相应的规范，收支情况公开透明一些；学校本身也要加强管理，尤其是作为校长和法人，必须按照规定行使职权。 新京报：您认为怎样才能做到公开透明呢？ 王生洪：高校教育经费收支情况逐步向社会公开是可能的。首先可以向学校内部公开；接着可以向上级主管部门及其他监督部门公开，然后再逐步扩大范围。（记者 张剑锋） 科技大学 “内部大学”乱收费可能性大 全国政协委员、中国科技大学校长朱清时中国 新京报：您怎么看高校乱收费问题？ 朱清时：每个学校水平不一样，提供的教育服务也不一样。老百姓希望交费越少越好，但学校要运转，费用收少了就只能提供少一些服务。所以，即使听证也很难解决这个矛盾。 新京报：您所在的学校收费情况怎么样？接到过乱收费的反映吗？ 朱清时：我们学校不太可能有这个问题。作为重点大学，国家的支持力度还是比较大的。 新京报：您觉得哪些学校乱收费的可能性大？ 朱清时：我想主要是基础教育和普通大学吧，尤其是“内部大学”，没有国家主要的财政支持，缺乏办学发展的经费来源，乱收费可能性更大。 新京报：内部大学具体指哪些学校呢？ 朱清时：比如一些独立学院、网络学院、软件学院、民办学院等。对乱收费问题，我觉得应该以基础教育和国立大学为基本框架，把私立大学和民办教育作为新生事物，用市场机制来调节。（记者 张剑锋） 人民大学 地方政府保留院校乱收费项目 全国人大代表、人民大学校长纪宝成 新京报：您怎么看高校乱收费问题？ 纪宝成：教育具有商品的属性，实行一定的收费是合理的。但是，教育又是最大的公共产品，我国已经实施的非义务教育阶段教育成本分担，即主要向受教育者收取一定额度学费。实践证明这个政策是正确的，应当继续坚持并进一步完善。 新京报：日前，国家发改委批评了8所高校乱收费，其中有很多高校喊冤，说他们在省里经过审批，有备案。 您怎么看这个问题？ 纪宝成：现在重点大学基本是没有乱收费的。越是名牌大学，学生花的费用越低，人大本科生一年学费是4800元，去年刚调整到5000.现在很多院校的乱收费项目是地方政府保留的。很多地方政府觉得高校是个很大的包袱。教育属于公共产品，地方政府的投入应该加大。 新京报：高校在各省的招生名额分配不均，有代表提出举办听证，你怎么看？ 纪宝成：理论上可行，但是现实不可行。谁来承担听证费用。再说，高招的绝对公平是不可能存在的。（记者 廖卫华） 同济大学 教育收费关键在于法制化 全国政协委员、同济大学校长万钢 新京报：对于教育收费，今年您关注哪些方面？ 万钢：会考虑提及学校的各方面收费应该制度化和法制化。比如，通过压低食堂菜价的方法来补贴学生，这造成周围的农民工都到学校来吃饭，并不是好办法。我们应该把给学生的补贴都算出来，再统一打到卡上，这样所有东西都数字化、透明化了。 新京报：对于高校高低不齐的收费怎么控制？ 万钢：对于教育高收费，关键是要使收费法制化，只有通过法律才能规范收费。 比如，宿舍的价格，我们会公示出来，学生入住前还要签字，这相当于一份合同。（记者 申剑丽）
